Сторону потребителей в споре с «Уральскими авиалиниями» принял Свердловский областной суд.
Управление Роспотребнадзора по Астраханской области обратилось в Октябрьский районный суд Екатеринбурга с иском о защите прав потребителей к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии».
Контрольный орган отметил, что на сайте ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» при попытке приобретения билетов клиент сталкивается с навязыванием услуг. Там автоматически проставлено согласие потребителя на заключение договора добровольного страхования. Роспотребнадзором была проведена контрольная закупка авиабилета на официальном сайте авиакомпании. То есть авиакомпания в одностороннем порядке изменяла условия договора.
В нарушение закона продавцом не доводилась до потребителя информация об условиях оказания услуги «врач онлайн», наименовании страховой компании, ее местоположении и контактов, правилах страхования и всей необходимой в данном случае информации. После оформления договора авиаперевозки, вопреки требованиям закона, на указанный заказчиком адрес электронной почты договор страхования (его проект) не поступал. Не было предоставлено и право выбора иных страховых организаций.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда выразила следующую позицию.
в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
При объективном неравенстве сторон договора (например, в силу профессионализма или доминирующего положения одной из них) в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает на основе императивных норм различные механизмы: запреты (например, на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение), требования (например, к добросовестной и достоверной рекламе, к содержанию и предоставлению иной значимой информации), наделение слабой стороны правом отказаться от договора (например, отказ потребителя от кредитного договора или договора страхования) и др. Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 14-П).
Наличие автоматического согласия при оформлении авиабилетов дистанционным способом в отсутствие реальной возможности совершить осознанный выбор, таким образом, может вводить потребителя в заблуждение относительно заключаемых им сделок, тем самым приводя к нарушению его прав и законных интересов, в связи с чем самостоятельное проставление предпринимателем как профессиональной стороной в соответствующих правоотношениях отметок о заранее данном (презюмируемом) согласии потребителя на оказание ему дополнительных услуг, по смыслу действующего законодательства о защите прав потребителей, не допускается. Применительно конкретно к договорам перевозки на такой вывод ориентирует также и указание нормы п. 3 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно того, что работы и услуги, не предусмотренные тарифами, выполняются перевозчиком по требованию самого пассажира, который, соответственно, должен являться инициатором оказания дополнительных услуг, а не объектом недобросовестного воздействия со стороны контрагента в целях навязывания таковых.
Независимо от наличия или отсутствия у потребителя возможности отказаться от дополнительных услуг при заключении договора, само по себе наличие автоматического согласия на оказание таких услуг, в том числе в части добровольного страхования, при покупке авиабилета является недопустимым, указывая на недобросовестное поведение авиакомпании по навязыванию дополнительных услуг. Заранее проставленное за потребителя согласие, по общему правилу не способно считаться добровольным, осознанным и свободным выражением последним желания заключить договор, из чего перевозчик не вправе недобросовестно извлекать преимущество (п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На ОАО «Уральские авиалинии» возложена обязанность прекратить автоматическое включение в договор авиаперевозки пассажиров согласия на предоставление дополнительных платных услуг.