Верховный Суд РФ изучил спор о защите прав потребителя, а именно о возврате денег за прерванное обучение в рамках онлайн-курсов стоимостью 250 тыс. рублей. Образовательный центр деньги не вернул, ссылаясь на публичную оферту. Коллегия Верховного Суда РФ отметила, что такие условия договора ущемляют права потребителя.
Житель Читы А. Вилюга приобрел в кредит (250 тыс. рублей) образовательные курсы для предпринимателей по программе «Like Family» (курс Аяза Шабутдинова) продолжительностью 1 год. Он получил онлайн-доступ к материалам и прошел два курса, после чего прекратил обучение за ненадобностью, уведомив об этом исполнителя услуг —АНО «Центр развития предпринимательства». Центр, руководствуясь условиями публичной оферты, предложил возврат 20 тыс. рублей. В сентябре того же года потребитель направил письменную претензию, требуя уплаченную им сумму за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. После отказа Вилюга подал потребительский иск, в котором попросил взыскать с Центра 150 тыс. рублей, уплаченных за образовательные услуги, и неустойку в 67,5 тыс. рублей.Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик должен вернуть часть уплаченной по договору суммы в размере, который определяется в соответствии с публичной офертой. Согласно ее условиям, при отказе заказчика от услуг в период со 121-го и до 150-го дня обучения возврату подлежит 8% от суммы. В итоге суд взыскал в пользу истца 20 тыс. рублей, отметив, что в данном споре закон о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяется.Апелляционная инстанция, напротив, прислушалась к доводам истца, что образовательные курсы он покупал не в коммерческих целях, а для «развития личностных качеств и личностного роста». В результате в пользу Вилюги был дополнительно взыскан потребительский штраф в размере 10 тыс. рублей. Кассационный суд оставил решение без изменения.Верховный суд РФ, рассмотрев жалобу гражданина, отменил решения нижестоящих судов в связи со следующим.На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе её оказания. К тому же, судьи высшей судебной инстанции напомнили, что недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей)Поэтому, несмотря на ограничение в публичной оферте возврата оплаты услуг, судам следовало определить ряд юридически значимых обстоятельств. А именно: какие услуги были оказаны истцу и в каком объеме, а также какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора оказания образовательных услуг. Однако этого суды не сделали.Дело Вилюги судьи отправили на пересмотр (№ 72-КГ23-1-К8).