Верховный Суд Российской Федерации продолжает формировать судебную практику по вопросу ответственности КДЛ исключенного должника.
Как справедливо отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года № 20-П само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ – не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами. Законом кредитору предоставлена возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и «принудительного» восстановления правоспособности должника. В конце концов, действуют принцип ограниченной ответственности хозяйственного общества, защита деловых решений и неизменно рисковый характер предпринимательской деятельности. Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671 по делу № А56-64205/2021 Контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве (в нашем случае – при исключении должника из ЕГРЮЛ), если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском. Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.
Таким образом, Верховным Судом РФ разъяснены правила распределения бремени доказывания: в отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.
Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда.. То есть КДЛ следует представить аргументы, объясняющие как причины неисполнения обязательств, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности, проявлять процессуальную активность, оспаривать свой статус контролирующих лиц, раскрыть доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.
Необращение же контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из ЕГРЮЛ при наличии подтвержденных долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями.
В свою очередь, перераспределенное не в пользу КДЛ бремя доказывания значительно повышает возможность привлечения их к субсидиарной ответственности на основании п.3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Ключевые позиции по данному вопросу изложены также в следующих актах: определения от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3), от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671.