Клиентка посетила студию загара , где ей была оказана услуга сеанса загара в солярии. Через день истец обратилась в ожоговое отделение НИИ им. Склифосовского, где ей был поставлен диагноз «другие уточненные острые изменения кожи, вызванные ультрафиолетовым излучением» и даны рекомендации по наблюдению у дерматолога, а также лечению. В связи с необходимостью проведения лечения истец обращалась в ООО «Клиника «Семья», врач которой поставил диагноз «эритема ожоговая», а также в ООО «СМ-Медика», врач которой поставил иной диагноз, и понесла расходы на лечение в указанном выше размере.
Суд апелляционной инстанции в иске отказал: в госклинику истец обратилась только на 4-й день после сеанса; в данной клинике ей было рекомендовано наблюдаться у дерматолога по месту жительства, но почему-то обратилась к частным медорганизациям; к тому же ответчик представил справку о том, что оборудование солярия находится в исправном состоянии и нарушений при его эксплуатации не выявлено.
Однако Верховный Суд защитил потребителя в связи со следующим.
Статьей 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300- 1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу статьи 1095 данного кодекса вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет
Обязанность доказать факт причинения вреда здоровью, размер убытков и наличие причинной связи лежит на истце, а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами услуги или их хранения.
Суд же оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона, каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Распределение обязанности доказывания между гражданином потребителем и лицом, оказывающим потребителю услуги в качестве профессиональной предпринимательской деятельности, распределены законодателем с учетом того, что гражданин-потребитель, как правило, ограничен в средствах доказывания по сравнению с лицом, оказывающим услуги. При этом потребитель, действуя разумно и добросовестно, вправе рассчитывать на надлежащее оказание услуг и не должен заблаговременно собирать доказательства на случай некачественного оказания услуг и причинения ему вреда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел факт обращения истца в ГБУЗ НИИ им. Склифосовского на четвертый день после посещения солярия и совпадение диагнозов, поставленных в НИИ им. Склифосовского и ООО «Клиника «Семья». Лечение истца от иного заболевания в ООО «СММедика» не опровергает факт ожога, установленного названными выше лечебными учреждениями, и не может служить основанием для отказа в иске.