При разводе делить жилье нужно с учетом прав детей.
В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей.В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей 7 на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры. Указанным выше федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности – общая долевая, возникающий у родителей и детей на приобретенное жилье.То есть законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности – общая долевая, возникающий у родителей и детей на приобретенное жилье.Таким образом, имущественные права несовершеннолетних детей бывших супругов с учетом того, что спорная квартира, подлежащая разделу между ними, была приобретена в том числе на средства материнского (семейного) капитала, будут признаны нарушенными, если раздел произведен исключительно между разводящимися родителями, ведь тогда дети окажутся лишены своих долей в праве общей долевой собственности.Так, Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 г. произведен раздел совместно нажитого имущества. За Жуковой Е.А. и Цапко Г.А. доли в праве собственности на квартиру признаны равными – по ½. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. решение суда первой инстанции в редакции апелляционного определения и апелляционное определение оставлены без изменений.В свою очередь, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установил, что имеются основания для отмены судебных актов. Положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены судами. Как следует из материалов дела, спорная квартира была приобретена в том числе с использованием денежных средств материнского (семейного) капитала. Данные обстоятельства не оспаривались Цапко Г.А. при рассмотрении дела. Между тем указанные обстоятельства не были учтены судами при разрешении требований сторон в части раздела спорной квартиры. При рассмотрении между супругами спора о разделе имущества суд первой инстанции указал на то, что денежная сумма, полученная на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, которой была оплачена часть ипотеки, не учитывается в общем имуществе супругов, так как имеет целевое назначение и выдана государством семье в интересах детей. Между тем, делая данный вывод, суд тем не менее произвел раздел имущества только между сторонами и не определил доли несовершеннолетних в праве собственности на спорную квартиру.