Верховный Суд вновь вынужден исправлять очевидные ошибки нижестоящих судов. Они решили, что работник ОАО «Красный Октябрь», замеченный в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, уволен незаконно, поскольку не прошел медицинское освидетельствование (от которого сам и отказался). Суды также посчитали, что докладные, служебные записки, акты, направление на медицинское освидетельствование ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждают совершение дисциплинарного проступка.
Рассматривая жалобу ОАО «Красный Октябрь» гражданская коллегия Верховного Суда указала, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности работодателем факта совершения грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, ввиду отсутствия медицинского заключения по результатам проведённого освидетельствования на состояние опьянения прямо противоречит разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г., согласно которым состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.
Судебными инстанциями также не принято во внимание, что Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающий право работодателя применить дисциплинарное взыскание к работнику, допустившему грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, не содержит норм о том, что факт такого нарушения должен быть подтверждён только определёнными средствами доказывания, то есть закон круг таких допустимых доказательств не определяет. Следовательно, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения работника может быть подтверждено работодателем не только полученными результатами прохождения работником медицинского освидетельствования (актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения), но и иными представленными суду доказательствами.
Необходимо принять во внимание и то, что ОАО «Красный Октябрь» приняты меры для направления работника. на медицинское освидетельствование для установления наличия или отсутствия состояния опьянения, однако он от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Каких-либо полномочий к понуждению работника пройти указанное медицинское освидетельствование у работодателя не имелось.
Таким образом, факт нахождения истца в рабочее время в состоянии опьянения можно подтвердить не только медицинским заключением, а результаты освидетельствования не служат единственным имеющим доказательную силу актом. Работодатель может представить служебные записки, акты, а также подтвердить факт направления на медицинское освидетельствование (при этом не обязательно за свой счет).