Специалисты MAIN защитили компанию, выполнившую работы, от незаконных требований заказчика.
Между сторонами заключен договор на выполнение комплекса работ в целях перевода земель лесного фонда (лесных участков) в земли особо охраняемых территорий и объектов. При этом договорной сметой предусмотрен коэффициент, увеличивающий стоимость работ. Несмотря на условие о твердой цене и уже после приемки работ в полном объеме заказчик обратился к подрядчику с требованием осуществить частичный возврат уплаченного вознаграждения, посчитав, что коэффициент применен неверно, а потому имеет место переплата за работы. Заказчик сослался на отсутствие необходимого условия для применения повышающего коэффициента – обнаружение объектов культурного наследия, и, как следствие, отсутствовала и его обработка.
Такая позиция не является обоснованной и не принята арбитражным судом.
Во-первых, ни смета, ни условия договора не содержат условия о возможности изменения договорной цены. По общему же правилу заказчик не вправе требовать ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (статья 310, пункт 6 статьи 709, статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во-вторых, стороны в тексте договора предусмотрели специальный порядок урегулирования отношений при обнаружении объекта культурного наследия: путем заключения отдельного договора или дополнительных соглашений. Указанное свидетельствует о том, что условия сметы, цена работ, расценки и повышающие коэффициенты изначально сформулированы сторонами без учета наличия объекта культурного наследия, а потому следует исходить из необходимости применения коэффициента как обязательной составной части твердой цены вне зависимости от обнаружения культурного слоя.
В-третьих, условие является альтернативным: коэффициент применяется не только при необходимости обработки культурного слоя, но и при проведении археологических исследований, на что указывается в тексте договора.
Более того, руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд указал на ответственность заказчика за изначально установленную цену договора, как лица, ответственного за разработку сметной документации и её утверждение. Подрядчик же в случае применения ненадлежащих расценок не должен нести неблагоприятные для себя последствия.
По итогу разбирательства актами судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.