Ряд предпринимателей ошибочно полагает, что у них есть возможность избежать собственной ответственности по долгам контролируемой компании. Например, контролирующее лицо «бросает» компанию, и налоговая служба исключает ее Единого государственного реестра юридических лиц. Или в результате вывода имущества компании не остается средств, требуемых для проведения процедур банкротства.
По общему правилу, у кредиторов нет возможности привлечения бенефициаров к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота, ведь по своей сути юридическое лицо является «корпоративным щитом» личного имущества инвестора. Однако в российском законодательстве существуют нормы, защищающие интересы кредиторов:
Пункт 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что контролирующие лица, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Пункт 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ: контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Заметим, что название «субсидиарная ответственность» в рамках рассматриваемого вопроса носит условный характер. Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации классическая субсидиарная ответственность является дополнительной обязанностью по отношению к основному долгу иного лица и возникает при отказе последнего от надлежащего исполнения обязательства. В нашем же случае имеет место деликт (причинение вреда кредитору), поскольку основного должника – компании не существует.
Указанные обстоятельства определяют (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), что бенефициар, «бросивший» свою компанию, понесет личную ответственность, если установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности (состав правонарушения): наступление вреда, противоправность поведения контролирующего лица, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вина.
Следовательно, должно быть доказано, что невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине, что неспособность исполнить обязательства не связана с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности. При этом стандарт доказывания по таким делам довольно высок, кредитору потребуется представить ясные и убедительные доказательства правонарушения.
Стоит обратить внимание на количестве дел, рассмотренных Верховным Судом Российской Федерации в 2020-2023 гг., в которых затрагивался вопрос о субсидиарной ответственности в рассматриваемом контексте: определения от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3), от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671.
Таким образом, хоть вне рамок дела о банкротстве достаточно затруднительно доказать весь состав правонарушения владельца компании, контролирующее лицо все же подвержено действительному риску возложения на него субсидиарной ответственности по долгам юридического лица.
Кроме того, возможно поднять вопрос об ответственности номинальных руководителей. Здесь следует сказать, что под контролирующим лицом мы понимаем лицо, имеющее фактическую возможность определять действия компании (фактическое управление). Отметим, что контролирующие лица несут солидарную ответственность совместно с номинальным руководителем, поэтому наличие такого подставного лица не убережет бенефициара от требований кредиторов.