Высшая судебная инстанция продолжает последовательно защищать граждан от банков, выдавших кредиты мошенникам посредством SMS-сообщений. На этот раз с требованиями к пострадавшей о возврате сумм обратился Банк Хоум Кредит (определение № 18-КГ23-99-К4).
Нижестоящие суды поддержали Хоум Кредит, но Верховный Суд встал на сторону гражданки, ведь в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки являются недействительными как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О).
Суд обратил внимание на признаки “мошеннического” кредита:
1. немедленное перечисление банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица.
2. несоблюдение банком стандарта добросовестного и осмотрительного поведения: при обнаружении факта подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица надлежит принимать повышенные меры предосторожности.
3. кредит имеет признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента (приказ Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525): несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
4. банк не учел интересы потребителя и не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг. Упрощенный порядок не должен нивелировать все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как Законом о потребительском кредите, так и Законом о защите прав потребителей: составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и о согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения только с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового кода.
5. в последующем потребитель обратился в полицию и банк. Здесь также считаем важным напомнить, что существенное значение имеет постановление о возбуждении уголовного дела, которым клиент признан потерпевшим от мошеннических действий. Этот акт органа предварительного расследования отражает признание со стороны властных органов отсутствие выгодоприобретения от кредита, указывает на имущественные потери потребителя.
В рассмотренном деле Хоум Кредит, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом, характер операции – получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
В итоге дело направлено на новое рассмотрение, так как суд, отказывая в иске и ссылаясь на надлежащее исполнение банком обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита, не дал оценки добросовестности поведения банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора.
Ранее схожую позицию Верховный Суд высказал в определении № 46-КГ23-6-К6.