В деле, рассмотренном Верховным Судом РФ (определение от 13.06.2023 69-кг23-4-к7), при разделе совместно нажитого имущества один из супругов потребовал взыскания компенсации: ответчик продал помещение, находящееся в совместной собственности. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Суд в иске отказал.
Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г., учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Таким образом, из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.
В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то по общему правилу именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.
Таким образом, в споре юридическое значение имеют два обстоятельства: (1) согласие супруга – в данном случае его наличие предполагается и (2) распоряжение произошла без учета интересов семьи. Важнейшим моментом, склонившим Верховный Суд к обозначенному решению, стало то, что и после продажи спорного помещения супруги продолжали сохранять брак и совершали иные сделки, касающиеся имущества, соблюдали интересы друг друга.
Следовательно, отсутствие лишь одного согласия недостаточно для взыскания компенсации. В свою очередь истец мог заявить о недействительности сделки, однако не стал предъявлять соответствующее требование как ранее, так и на стадии раздела.