Как известно, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Зачастую отмечается, что судебные расходы могут быть взысканы только при доказанности их фактического несения.
Вместе с тем такой подход является не вполне полным и верным. Закон и судебная практика допускают случай, когда выигравшая сторона вместо оплаты юридических услуг распоряжается своим правом на взыскание судебных расходов в пользу своего представителя путем совершения простой уступки этого требования. При таких обстоятельствах не происходит фактического несения расходов, услуги юриста «оплачиваются» возможностью последнего предъявить требование к проигравшей стороне. Возможность возникновения таких правоотношений вытекает из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Ключевая судебная практика по данному вопросу:
- В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах.
- В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.
- В силу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС20-11335 от 26.02.2021 по делу № А56-7237/2018 законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). При этом договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.
- Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-2246 от 09.06.2021 по делу № А40-121161/2019 , если на момент заключения заявителем договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, соответствующее требование может быть подано одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов.