Как нами ранее отмечалось, недобросовестное поведение должника влечет отказ в применении правил об освобождении от исполнения обязательств (см. «Суд не освободит недобросовестных должников от обязательств»). В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.), злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.
Вместе с тем, данное законодательное положение следует применять при условии умышленной формы вины должника («намеренное уклонение»).
Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:
умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;
совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;
изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;
противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;
несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.
Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица таким препятствием не является.
Например, в деле № А05-11/2021 Верховным Судом РФ отмечено, что в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание.
Получение денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия гражданином необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. Однако по всем обращениям должника о выдаче кредитов банком приняты положительные решения (с учетом всех проведенных кредитной организацией проверок).
Таким образом, само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при такой наличии возможности.
Данные разъяснения Верховного Суда явно ограничивают права кредиторов – кредитных организаций (которые, как правило, выступают основными кредиторами граждан в делах о банкротстве) и дополнительно подчеркивают реабилитационное предназначение процедур банкротства граждан, превалирующего над интересами кредиторов.