В ходе осуществления наблюдения оперативниками был замечен молодой человек, у которого при себе имелся рюкзак и мобильный телефон, они его остановили и стали выяснять причину его появления на данном участке местности, однако тот стал невнятно отвечать, сказав, что идет на тренировку, отказался назвать свои данные, в связи с чем они решили его задержать, в присутствии понятых был проведен личный досмотр , в ходе которого при нем были обнаружены свертки с неизвестным веществом. Молодой человек также и отказался разблокировать свой телефон, что в последующем суды посчитали как дополнительное подтверждение его вины.
Отвергая такую позицию, Верховный Суд сослался на нормы Конституции РФ, а именно:
Статья 45, часть 2: “Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом”
Статья 51, часть 1: “Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом”.
В совокупности с положениями части 2 статьи 16, подпунктами З и 21 части 4 статьи 47 УПК РФ, предоставляющих обвиняемому (подозреваемому) право возражать против обвинения либо отказаться от дачи показаний, суды первой и апелляционной инстанций, опровергая доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемого умысла на сбыт наркотического средства и о неверной квалификации его действий, сослались на отказ молодого человека добровольно предоставить правоохранительным органам пароли от изъятых у него мобильных телефонов, в связи с чем экспертам не удалось получить доступ к содержащейся в телефоне информации.
Между тем, отказ обвиняемого от показаний не может быть истолкован против него либо являться даже косвенным подтверждением виновности.
Согласно презумпции невиновности обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Таким образом, избранный обвиняемым способ защиты от предъявленного ему обвинения суды учли в качестве обстоятельства, подтверждающего его виновность, что недопустимо. Кроме того, данный вывод судов также основан на предположении о возможном содержании в памяти мобильных телефонов сведений, подтверждающих его причастность к сбыту наркотических средств.
То есть Верховный Суд РФ фактически определил, что отказ от предоставления пароля от мобильного телефона не может считаться даже косвенным указанием на виновность лица и попытки скрыть от правоохранительных органов некоторые обстоятельства совершения преступления. Суд склоняется к тому, что подобные действия подозреваемых выступают формой самозащиты и использования гарантированных законом прав отказываться сотрудничать с органами предварительного расследования (право на молчание).